Bildigenkänningstjänsters förmåga inom artbestämning : hur tillförlitliga är bildigenkänningstjänster vid artbestämning av nattfjärilar?

Sammanfattning

Till följd av den snabba utvecklingen av artificiell intelligens har intresset för arter och artkunskap kunnat spriddas till en allt breddare målgrupp. Idag finns det ett flertal bildigenkänningstjänster som erbjuder dess användare artbestämning av organismer utifrån användarens bilder på fyndet. I den här studien har ett urval av dessa tjänster undersökts för att kunna avgöra hur tillförlitliga artbestämningar de olika tjänster tillhandahåller. De tjänster som undersökt är: Artsorakel, Artfakta ”Sök med bild”, Picture Insect: Bug Identifier, ObsIdentify, Seek och Google Lens. I studien har jag undersökt nattfjärilar både på grund av mitt eget intresse för artgruppen, men även med anledning av nattfjärilarnas viktiga roll som pollinatörer. För att undersöka detta har nattfjärilar samlats in med hjälp av ljusfångst för att sedan fotograferas. Bilderna har använts för att generera en artbestämning från respektive tjänst samtidigt som en artbestämning på labb gjorts med syftet att agera som referens till tjänsternas resultat. Tjänsternas artbestämning har både bedömts utifrån dess korrekthet samt dess användbarhet då endast resultat av en viss taxonomisk noggrannhet samt en viss angiven säkerhet godkänts. Tjänsternas prestation varierade mycket; andelen korrekta artbestämningar varierande mellan 36 % och 100 % medan andelen godkända resultat (i avseende på taxonomisk noggrannhet samt angiven säkerhet) låg mellan 22 % och 100 %. Två av tjänsterna presterade signifikant sämre än resterande: Seek på att ange godkända resultat då den taxonomiska noggrannheten var låg och Google Lens som underpresterade gällande att artbestämma korrekt. Resterande tjänster kan inte med säkerhet utan den generella slutsatsen landar i att användarna av dessa tjänster har ett stort ansvar att göra egna efterforskningar för att kunna avgöra om artbestämningen kan anses vara korrekt eller inte. Tjänsterna är ett bra vägledande verktyg men bör inte användas utan komplement då medborgardatans trovärdighet är viktig för att kunna bilda sig en verklighetstrogen uppfattning om naturens status för att i sin tur kunna bedriva effektiv naturvård.